رای تجدیدنظر مطالبه خسارت فرزند معلول و والدینش به عنوان کارمند رسمی علیه دانشگاه تهران

پرونده کلاسه … شعبه دادگاه تجدیدنظر استان تهران تصمیم نهایی شماره …

۱. دانشگاه تهران تجدیدنظر خواه، … نمایندگی آقای … تهران – طبقه چهارم – اداره حقوقی.

۲. آقای طه … شهر پاکدشت و …

۳. آقای محمدهادی … مسکونی شهید …

تجدیدنظر خواسته: دادنامه شماره … مورخ ۱۴۰۳/۶/۲۷ و دادنامه اصلاحی … مورخ ۱۴۰۳/۷/۳ صادره از شعبه … دادگاه عمومی حقوقی تهران.

به تاریخ فوق در وقت فوق‌العاده شعبه … دادگاه تجدیدنظر استان تهران به تصدی امضاکنندگان ذیل تشکیل است پرونده کلاسه فوق از مسیر دفتر تحت‌نظر قرار دارد با بررسی اوراق و محتویات پرونده و انجام مشاوره ختم دادرسی اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح آتی و مبادرت به انشاء رای می‌گردد.

“رأی دادگاه”

در خصوص تجدیدنظر خواهی دانشگاه تهران با نمایندگی آقای … به دادنامه شماره … مورخ ۱۴۰۳/۶/۲۷ و دادنامه اصلاحی… مورخ ۱۴۰۳/۷/۳ صادره از شعبه …  دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظر خواه از جهت ضرر و زیان مادی به پرداخت شصت درصد دیه کامل به آقای طاها … پانزده درصد دیه کامل به آقای محمدهادی … نیز حکم به محکومیت دانشگاه تهران به پرداخت هزینه‌های درمانی و آموزش در بالاترین سطح نسبت به آقای طه … تا سن سی سالگی و نیز حکم به الزام رئیس دانشگاه تهران به عذرخواهی بدین طریق که در سایت اصلی دانشگاه تهران و تلویزیون مجازی دانشگاه حداقل فیلمی به مدت پنج دقیقه ضبط شود و ایشان از آقای محمدهادی … و خانواده ایشان عذرخواهی کرده و مراتب پشیمانی خود را اعلام کند و روند کامل خلاف قانون رؤسای سابق و خود را تشریح نماید و این ویدئو به مدت پانزده روز در سایت اصلی و صفحه اصلی دانشگاه بارگذاری باقی بماند در صورت عدم اجرای آن روزانه دویست میلیون ریال به آقای محمدهادی … پرداخت نماید به انضمام خسارات دادرسی صادر گردیده است نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظر خواسته از حیث مبانی شکلی و مقررات قانونی مواجه با ایراد و در تضاد با مستندات ابرازی است در خور نقض می‌باشد زیرا بنا بر محتویات پرونده آقای طه … که والدین وی هر دو کارمند دانشگاه تهران بوده‌اند از بدو تولد معلول متولد شده است و پر واضح است که دانشگاه و یا شغل والدین و محل اشتغال ایشان هیچ نقشی در تولد نوزاد معلول نداشته است بنابراین

اولاً دانشگاه مسبب این عارضه و تولد نوزاد معلول نبوده است

ثانیاً دلیلی وجود ندارد که عدم رعایت ماده بیست و هفت قانون حمایت از حقوق معلولان در خصوص مادر فرزند معلول موجب تشدید معلولیت یا کندی روند بهبودی فرزند شده باشد زیرا بر فرض عدم رعایت قانون مذکور در خصوص مادر والدین می‌توانستند به طرق دیگری از جمله گرفتن پرستار خصوصی و یا سپردن به مراکز بهزیستی این نقیصه را جبران نمایند کما اینکه مادر فرزند معلول بعد از ده سال از تولد فرزند خود تقاضای اعمال ماده مذکور را نموده است و دانشگاه نیز هر چند به حکم دادگاه از آن تاریخ مقررات مذکور را اعمال نموده است

ثالثاً آن چنان که در نظریه کارشناسی آمده اعلام شده که به علت عدم کاشت حلزون در گوش چپ صرفاً انجام عمل کاشت حلزون در گوش راست موجب عدم تعادل در وضعیت جسمی و اختلال گفتاری و ارتباطی کودک شده و برای این امر به میزان شصت درصد دیه از بابت ارش در نظر گرفته است هر چند کارشناس حسب اظهارات والدین اظهار نموده که این امر به خاطر مشکلات مالی بوده اما دلیلی وجود ندارد که عدم اعمال ماده بیست و پنج قانون مذکور و عدم کسر پنجاه درصد مالیات کفاف این عمل را می‌کرده باشد و در ثانی با توجه به اینکه والدین هر دو شاغل بوده‌اند نمی‌توان باور کرد که صرفا به خاطر مشکلات مالی کاشت حلزون را در یکی از گوش‌های کودک انجام داده باشند بلکه حکایت از کوتاهی والدین دارد در هر صورت از این بابت نیز تقصیر مستقیم و بلا واسطه متوجه دانشگاه تهران نیست

رابعا وقتی بین وقوع مسبب یعنی تولد نوزاد معلول و نهاد مربوطه رابطه سببیت وجود ندارد و همچنین نتوان به صراحت ترک فعل نهاد را موجب تشدید بیماری یا کندی روند درمان دانست چگونه می‌توان وی را به جبران ضرر به وجود آمده در گذشته با عدم نفع در آینده ملزم نمود؟

با وصف موجود دادگاه رأی صادره را مطابق قانون تشخیص نمی‌دهد و مستنداً به مواد ۳۶۵ و ۳۵۸ و ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض آرای صادره حکم به بطلان دعوی خواهان بدوی صادر و اعلام می‌دارد رای صادره قطعی است.

رئیس شعبه … دادگاه تجدیدنظر استان تهران و مستشار دادگاه